1988. El año que calló el sistema
de Martha Anaya, Editorial Random House Mondadori. México, Debolsillo: septiembre, 2009, 294 p. Ilustraciones. Historia (Contemporánea)-Divulgación.
Por: Armando Castillo Romero
El libro de la periodista (y no solo lectora de noticias, como abundan) Martha Anaya, es un ejercicio de investigación “valiente”, tanto en el nivel introspectivo como en el prospectivo del transito cívico-político de “pueblo” a “ciudadanía” por parte de los mexicanos. Un ejercicio “valiente” no solo por los riesgos idos sino por las coacciones permanentes que siempre prevalecen en el ejercicio del periodismo critico y reflexivo en una atmosfera oligárquica con tintes “democráticos”.
Martha Anaya, a quien durante años seguimos en “Excélsior”, nos ofrece un libro donde hace alarde de una vibrante y diáfana crónica periodística que narra con lujo de detalle “minuto a minuto los momentos más difíciles de la jornada electoral del 6 de julio de 1988, en la que no sólo se “cayó” el sistema de computo, sino que “calló” a celebres personajes del sistema político mexicano”. El trabajo de MA atrae al lector desde la portada misma, donde nos presenta una foto inequívoca: Carlos Salinas de Gortari compartiendo la misma mesa con la “plana mayor” del PAN, la “leal” oposición. De solapa a solapa, fotos, testimonios, personalidades controvertidas y controversiales, se cruzan, se desmienten, se fortalecen con el afán de que el lector de hoy saque sus propias conclusiones de un fenómeno político-social que, veinte años después, aún es una “espina enterrada” para bien y para mal.
Para las nuevas generaciones, nos dice la autora, el año de 1988 significa “la caída del sistema”.
MA, divide su trabajo en dos grandes bloques, el primero es una crónica de aquellos días. Día Uno: 6 de julio de 1988, “día de la jornada electoral y la consabida “caída” del sistema”. El día Uno, es el día donde el omnipotente Partido Revolucionario Institucional, en una sola noche, hizo aflorar todos sus vicios, sus mezquindades y bajezas “políticas” contra una ciudadanía que decía representar. Hombres y nombres se van acumulando en los pasajes que narra Martha Anaya. Salen a relucir nombres como los de Miguel de la Madrid Hurtado y su “fraude patriótico”, Cuauhtemoc Cárdenas Solórzano, y su entrevista secreta con Carlos Salinas de Gortari (el “ilegitimo”), Jorge de la Vega Domínguez, ¿chiapaneco ladino?, Porfirio Muñoz Ledo, entre otros.
“A lo largo de esos pasajes se advierte ciertamente que en 1988 “se cayó” el sistema. Pero no sólo eso: calló. fue callado en algunos casos, en otros decidió callar por si mismo. De una u otra manera, muchos de sus personajes guardaron silencio por decisión propia, otros fueron callados”.
En la segunda parte, con una pluma experimentada y un “olfato” que solo da el ejercicio de la profesión, MA, cuestiona a algunos de los principales protagonistas del ayer. Destaca la ausencia de panistas “distinguidos” en los cuestionamientos, mismos que se rehusaron a participar en este ejercicio dialéctico.
Las 25 crónicas que anteceden a las opiniones, veinte años después, de algunos de los protagonistas de aquel famoso 6 de julio, es un recorrido breve, testimonial que narran horas de angustia de un fenómeno inexistente en la política mexicana de entonces, la oportunidad de que el PRI perdiera.
La batalla del 6 de julio postulaba a dos candidatos, dos visiones, dos proyectos de nación incompatibles. Uno, el candidato oficial, Carlos Salinas de Gortari, el otro, Cuauhtemoc Cárdenas Solórzano, “el hijo del General”. Los resultados no favorecían al primero.
Los operadores de las computadoras tenían problemas tanto en el registro de los resultados como con el equipo de cómputo, a esto se sumo un problema de índole semántico, pues mientras los del gobierno informaban de forma verbal que se calló la computadora, del verbo caerse, los reporteros y la opinión pública, entendía que el sistema se cayó, del verbo caer, no de callar. La historia estaba escrita, de ahí en adelante se desataron todos los demonios tanto del lado oficial como de la oposición.
Las desconfianzas de ayer ¿y hoy? entorno al Gobierno, irritaron a los candidatos de oposición Cuauhtemoc Cárdenas, Manuel Clouthier, Rosario Ibarra, quienes barruntaban un “fraude electoral” y por ello hacían un llamado a la legalidad de manera inmediata.
Mientras esto sucedía, las cosas en Los Pinos no eran alentadoras, a cada momento se recibían cómputos desfavorables a la bancada oficial.
Ante tal situación MA nos dice:”Las versiones sobre la ‘caída del sistema’ corrían ya de voz en voz entre los jerarcas del PRI y comenzaron a surgir rumores sobre una posible derrota. Sus rostros palidecieron. Era urgente actuar. Ellos lo sabían, el propio De la Vega sabía que la política mexicana solo juega con un verbo: ‘madrugar’. Pero el candidato se resistía y permanecía en su escondrijo”.
Con el reloj adverso a los intereses del PRI, a la dirigencia no le quedo otra cosa que presionar para proclamar triunfador a Salinas. Después de varios intentos, el presidente del partido (con la venia de De la Madrid) en transmisión a nivel nacional anunciaba el triunfo “rotundo, contundente, legal e inobjetable” de Carlos Salinas de Gortari”.
“Las escenas transmitidas desde el PRI mostraban a los simpatizantes salinistas festejando la noche al grito de ‘Salinas ya la hiciste, al pueblo convenciste’”.
Ante estas circunstancias, semanas después, iniciaría el recuento de los votos así como la organización y manifestación de inconformismo por parte de los grupos políticos opositores al “fraude”. Unos y otros se organizaron. El PAN se posiciono en el Ángel de la Independencia, Cuauhtemoc y sus seguidores en el Monumento a la Revolución. Así y ahí se inician las marchas multitudinarias, el pueblo (aspirante a ciudadano) “despertaba”.
Entre dimes y diretes, la izquierda instauraba una estrategia de defensa de su triunfo, el PAN hacia lo suyo, y Cuauhtemoc Cárdenas, mientras, se reunía con Carlos Salinas de Gortari en secreto.
Todo el espectro político era un caos. La Cámara de Diputados que en aquel entonces calificaba la elección presidencial en su calidad de “Colegio Electoral”, hervía al rojo vivo.
Aún había movilizaciones y resistencia civil pacifica hasta que…
Llegó el 27 de agosto de 1988, día en que el PAN y su dirigencia también se entrevisto en secreto con CSG. La entrevista no fue cordial pero si productiva. CSG se comprometía a tomar en consideración varias de las peticiones históricas del PAN a cambio de abstenerse de votar en la calificación de la elección presidencial. Cumplió… y así le abrió la puerta al acceso al poder a la derecha.
La tragicomedia llegaba a su fin.
Con la abstención del Frente Democrático y algunos panistas, el 11 de septiembre de 1988, CSG será declarado presidente por una mayoría de 262.
*
* *
Veinte años después…
La entrevista realizada a destacados políticos, particularmente, de ayer-y-de-hoy, por parte de MA pueden evocarse con la transcripción de algunas de las preguntas (y sus respuestas) a dos de los protagonistas de aquel entonces: Miguel de la Madrid Hurtado y Porfirio Muñoz Ledo.
Miguel de la Madrid Hurtado
- A veinte años de distancia, cuando se menciona el 88 ¿Qué es lo primero que le viene a la mente?
- Que fue un año muy difícil, las elecciones resultaron muy reñidas….
- A estas alturas ¿insiste en que gano Salinas?
- Si
- Hay quienes no lo creen… Me llama la atención que Salinas le abriera la puerta al PAN, pero al mismo tiempo intentara destruir o reducir al mínimo al PRD. ¿Por qué la legitimación sólo hacia la derecha?...
- Por el pique tan duro que tuvo con Cuauhtémoc, había un resentimiento grande.
- Pero en la historia de este país las causas de izquierda tienen su validez ¿o no?...
- Emotivas
- ¿Y la gente como Zapata?...
- No, la gente no los deja llegar tampoco
- ¿Considero mejor alternativa que el país se enfilara hacia la derecha?
- Si, era más estable
- ¿Se hubiera atrevido a enfrentar al ejército con la gente?
- En caso necesario, sí.
- ¿Le queda claro a usted como presidente que Salinas había pactado con el PAN, abrirle la puerta al poder parara lograr la legitimación?
- Bueno, entendí que eso había hecho
- ¿Usted cree que fue bueno para el país que llegara el PAN al poder?
- Vistos los resultados, yo creo que Fox resultó un pésimo presidente
- ¿Y Felipe Calderón?
- Bueno, Calderón está saliendo bien
- ¿Sintió alguna responsabilidad el día que perdió el PRI?
- No, yo ya no era responsable ▼
Porfirio Muñoz Ledo
- ¿Cuál era el planteamiento inicial de la Corriente Crítica?
- Pedir que se aplicaran los estatutos del PRI que hablaban de campañas internas de proselitismo, que se nos dejara inscribir y competir dentro del PRI con un candidato a la presidencia y que se nos dejara presentar candidatos a diputados y senadores. Iba en la idea de cuota o de una representación ideológica. Claro que en ese momento no estábamos aspirando a ganar la candidatura, pues era imposible dentro del PRI, pero estábamos decididos a armar un movimiento que desembocara en un pluralismo político. De un partido de sectores y de cacicazgos territoriales pasar a un partido de corrientes ideológicas.
- ¿Empujaste a Cuauhtemoc a abandonar el PRI?
- Cuando viene el trancazo en la asamblea nos vemos en la noche en la casa de Cuauhtemoc. Él escribe una carta donde pone como campeón a De la Vega. La bronca de Cuauhtémoc era con De la Vega porque él nos había traicionado, pero como la decisión la había tomado Miguel, mi carta fue contra De la Madrid. Y ahí es donde empieza el golpeteo. No hubo diferencia entre Cuauhtémoc y yo, pero si salte la barda. Ahí fue donde se puede decir que sí di esa impresión, yo me fui a la ruptura con De la Madrid. Cuauhtémoc va contra De la Vega, pero era una ruptura con el PRI sino con su presidente.
- ¿Cómo influyeron las conversaciones de Cárdenas y Salinas en las negociaciones postelectorales entre el PAN y el FDN?
- Hay varias discusiones con el PAN. Qué pasa con el PAN, te lo estoy diciendo apres coup (después del golpe), lo movedizo eran las sospechas mutuas. Mi tesis es: si a Cuauhtemoc lo vieron unos días después, ¿cuándo vieron a (Manuel) Clouthier, o a Luis H. Álvarez? Empezaron a verlos a ellos del otro lado, el gobierno hizo el juego clásico: dividir. Por eso fue un inmenso error de Cuauhtémoc, en esos casos no hay que ir porque empiezan a jalar al otro, si tú te das cuenta que el otro se empieza a mover, tú no te quedas… “En el fondo dimos al gobierno las armas para controlar la situación. hay que decirlo, eran falsas las relaciones entre los partidos de oposición porque sus dirigentes estaban hablando con el gobierno y no lo decían en la mesa”.
- ¿Qué significó el 88 en términos históricos?
- El 88 es, desde el punto de vista histórico, tres cosas. La primera el comienzo de la transición en México, independientemente del curso tortuoso y hasta catastrófico que ésta tuvo después. La segunda: es la primera vez que la sociedad, con el concurso de muy pequeños partidos derrota en las urnas al gobierno. La tercera. Se quedo a la mitad de la historia, ni fue una lucha como la del pasado, que era todo o nada, es decir hasta donde topara y tampoco fue la primera del porvenir, en el sentido de que ya vivíamos muy avanzada la época de las transiciones democráticas que comenzaron desde el 75 en Portugal, y ya era claro en el mundo que los movimientos sociales fuertes podían derrotar con movimientos de calle a los antiguos poderes políticos.
- ¿Fue el comienzo de la transición democrática?
- De la transición. El apellido no se lo pongo. Una transición que debio haber sido democrática y que finalmente no lo fue. Es una transición de un modelo a otro. Estamos en un modelo intermedio, o derivado del anterior, cortado en pedazos, ineficiente, reaccionario y cínico.
- Tengo la impresión de que tú tienes mayor enojo con De la Madrid que con Salinas.
- A mí me parece que el responsable único del fraude es Miguel de la Madrid. Salinas no. Salinas era el beneficiario. Por eso no había que hablar con Salinas, había que hablar con De la Madrid, él tenía el poder, el ejercito, las decisiones.
- Entonces, sólo De la Madrid es responsable, no Bartlett, ni…
- Claro que no. Pero si está diccho por él mismo. Miguel de la Madrid es responsable de lo que paso ideológicamente, es el que le dio el cambio de rumbo al país, el que metió a Salinas y el que hizo el fraude electoral.
- ¿Cuál fue para ti la enseñanza del 88?
- “Toda pelea que no se da a fondo es una pelea perdida; y toda gran pelea, o pelea histórica que se da a medias, conduce al fracaso”.▼
El libro de MA es muy recomendable, aleccionador, didáctico, útil para entender un proceso histórico inacabado. Es instructivo, porque nos ayuda a conocer a nuestros políticos, sus ambiciones, sus fobias, todos sus mascaras, todas sus posibilidades… ¡frustradas! Es cuanto. ▲
